原告溫州藍貓鞋業責任有限公司與被告杭州聯華華商集團有限公司...

原告溫州藍貓鞋業責任有限公司與被告杭州聯華華商集團有限公司、杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店商標侵權及不正當競爭糾紛一案

 

浙江省溫州市中級人民法院民事判決書
(2005)溫民三初字第216號

 

原告溫州藍貓鞋業有限責任公司,住所地溫州市龍灣區狀元西臺路12號。

法定代表人吳復興,董事長。

委托代理人(特別授權代理)蘭加余,浙江京衡律師事務所律師。

委托代理人(特別授權代理)徐旭升,浙江平宇律師事務所律師。

被告杭州聯華華商集團有限公司,住所地杭州市下城區慶春路86號。

法定代表人蔡蘭英,董事長。

委托代理人(特別授權代理)林軍,浙江華新律師事務所律師。

被告杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店,住所地溫州市鹿城區錦繡路南國大廈。

負責人來榮濤,經理。

原告溫州藍貓鞋業責任有限公司(以下簡稱藍貓公司)為與被告杭州聯華華商集團有限公司(以下簡稱聯華公司)、杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店(聯華南國店)商標侵權及不正當競爭糾紛一案,于2005年12月21日向本院起訴,本院于當日受理后,依法組成合議庭,于2006年2月22日公開開庭進行了審理。藍貓公司委托代理人徐旭升、聯華公司及聯華南國店委托代理人林軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告藍貓公司訴稱:三辰卡通集團有限公司是我國著名的從事卡通產業的龍頭企業,其開發制作的《藍貓淘氣3000問》大型科普系列卡通故事片在國內外引起巨大反響,特別深受廣大青少年兒童的喜愛。《藍貓淘氣3000問》卡通故事片成功塑造了藍貓、淘氣、咖喱、菲菲等卡通人物形象,特別是藍貓的形象已經深入人心,為廣大民眾知曉。2004年2月,藍貓圖形商標被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。三辰卡通集團有限公司成功制作發行卡通節目后,憑借卡通節目的巨大影響力,積極發展卡通產業,廣泛開拓卡通節目的衍生產品。目前已經組建了一個卡通衍生產品的產業集群及全國連鎖專賣體系,其中摘要有玩具、圖書、音像、飲料、服裝、鞋類、書包等14個行業的系列衍生產品66多個品種。

藍貓公司是三辰卡通集團有限公司授權的藍貓品牌鞋類、書包系列產品獨家生產開發企業。三辰卡通集團有限公司于2005年7月將其擁有專用權的藍貓書包系列注冊商標排他授權許可藍貓公司使用,藍貓公司在生產和開發的書包產品上排他使用藍貓系列商標及卡通節目中的藍貓卡通圖形,意圖運用卡通節目作為基石,開拓卡通書包衍生產品市場。藍貓公司產品投入后,憑借《藍貓淘氣3000問》卡通故事片奠定的良好知名度,以及書包產品本身的良好品質,迅速取得巨大的市場效益,并在全國各地開設藍貓專賣店。

聯華南國店系聯華公司設立的溫州知名商品零售企業,在溫州享有很高的知名度。經調查發現,聯華南國店銷售的“金才子”書包上,使用了與藍貓公司享有排他許可使用權的注冊商標(這些商標的注冊號為:3069891、3069901、3070180、3070636、3062178、3168111、3050774、3415897)相近似商標圖案,并且其銷售的書包上使用的卡通圖案全部來源于《藍貓淘氣3000問》卡通故事片。聯華南國店銷售該種書包的目的非常明顯,就是意圖通過書包產品上的藍貓、菲菲圖案誤導消費者,使廣大消費者誤認為其銷售的書包是藍貓產品或誤認為與藍貓所屬公司有某種關聯關系。同時,其行為違反誠實信用及公認的商業道德,使用了《藍貓淘氣3000問》卡通故事片中卡通人物形象作為產品裝潢,足以造成消費者的混淆,損害藍貓公司的經濟利益,構成不正當競爭。故請求本院判令:一、聯華公司及聯華南國店立即停止銷售涉案書包之侵權行為;二、聯華公司及聯華南國店共同賠償經濟損失及合理調查費用15萬元。

在舉證期限內,藍貓公司為證明其主張的事實,提供了如下證據:

1.大世界吉尼斯之最公證書,公證書號為湖南省長沙市公證處(2005)長證內字第3119號;

2.2000年十月金鷹獎公證書,公證書號為湖南省長沙市公證處(2005)長證內字第3120號;

3.2001年十一月金鷹獎公證書,公證書號為湖南省長沙市公證處(2005)長證內字第3121號;

4.2002年十二月金鷹獎公證書,公證書號為湖南省長沙市公證處(2005)長證內字第3122號。

以上證據1-4,擬證明《藍貓淘氣3000問》卡通片的知名程度。

5.認證馳名商標的批復,文號為國家工商行政管理總局商標局商標馳字[2004]第30號,擬證明藍貓商標被認定為馳名商標。

6.工商變更登記材料,擬證明主體變更情況。

7.授權書;

8.第3069891號商標證及轉讓證明;

9.第3069901號商標證及轉讓證明;

10.第3070180號商標證及轉讓證明;

11.第3070636號商標證及轉讓證明;

12.第3415833號商標證;

13.第3415935號商標證;

14.第3050631號商標證及轉讓證明;

15.第3288969號商標證;

16.第3062178號商標證及轉讓證明,

17.第3415897號商標證;

18.第3168111號商標證;

19.第3050774號商標證及轉讓證明。

以上證據8-19,擬證明藍貓公司享有藍貓商標排他專用權。

20.藍貓品牌特許使用合同書,合同編號為三辰授鞋字第(1)號;

21.藍貓著作權登記圖片8幅,著作權登記號為2003-F-0886;

22.歡樂大家庭著作權登記圖片1幅,著作權登記號為2003-F-0892;

23.《藍貓淘氣3000問》卡通片VCD(當庭演示)。

以上證據20-23,擬證明藍貓系列圖像的著作權使用許可。

24.聯華南國店的銷售發票;

25.聯華南國店銷售的侵權書包實物。

以上證據24、25,擬證明聯華公司及聯華南國店的侵權行為。

26.律師聘用合同;

27.律師工作時間預報單。

以上證據26、27,擬證明藍貓公司為本案訴訟支出的部分合理費用。

28.(2005)溫民三初字第165號藍貓公司訴溫州世紀聯華超市有限公司、廣州市光明皮具有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案的證據保全材料。

被告聯華公司及聯華南國店辯稱:一、藍貓公司沒有證據證明聯華公司及聯華南國店銷售的“金才子”書包使用了藍貓商標;二、聯華公司及聯華南國店為銷售商,對涉案書包能說明合法來源,依法不承擔賠償責任。

在舉證期限內,聯華公司及聯華南國店為證明其辯稱的事實,提供了如下證據:

1.協議(復印件);

2.證明函。

以上證據1-2,擬證明“金才子”書包的供應商為溫州市美高貿易有限公司。

3.書包(照片),擬證明聯華公司及聯華南國店并未構成侵權。

經庭審質證,本院對雙方出示的證據認定如下:

1.藍貓公司提供的證據1-4,聯華公司及聯華南國店對其真實性沒有異議,但認為不能證明涉案注冊商標的知名度。本院認為,藍貓公司據以主張聯華公司及聯華南國店侵權的注冊商標的圖象均來源于卡通片《藍貓淘氣3000問》,《藍貓淘氣3000問》卡通片的知名度對涉案注冊商標的知名度、促銷產品的能力及其市場價值有一定影響,因此與本案具有關聯性,本院對以上證據予以確認;

2.藍貓公司提供的證據5-19,聯華公司及聯華南國店均無異議,本院予以確認;

3.藍貓公司提供的證據20-23,聯華公司及聯華南國店對其真實性沒有異議,但認為藍貓公司未在書包產品上獲得藍貓系列圖形的著作權使用許可。本院認為,藍貓公司提供的證據20明確規定《藍貓淘氣3000問》的卡通形象著作權和該卡通形象注冊商標專用權的特許授權使用的產品范圍為各類兒童皮鞋、運動鞋及其他童鞋產品,不包括書包,因此該證據未能證明藍貓公司獲得藍貓系列圖形的著作權使用許可,本院對該證據不予確認;藍貓公司提供的證據21-23能證明《藍貓淘氣3000問》卡通片及圖片的具體內容,由于藍貓公司享有排他使用權的注冊商標的圖形來源于《藍貓淘氣3000問》、其提供圖片的卡通形象與《藍貓淘氣3000問》具有特征上的一致性,對本案被控侵權商品所使用的圖片與藍貓、咖喱等圖形商標的相似性判斷具有一定影響,本院對該證據21-23予以確認。

4.藍貓公司提供的證據24,聯華公司及聯華南國店對其真實性無異議,但只能證明購買行為而不能證明購買的具體商品;藍貓公司提供的證據35,聯華公司及聯華南國店有異議,認為不能證明該實物購于聯華南國店,不排除藍貓公司在購買了“金才子”書包后將聯華公司小票貼在涉案書包上的可能性;聯華公司及聯華南國店對證據28的真實性沒有異議,但(2005)溫民三初字第165號案證據保全筆錄內容反映在聯華南國店沒有發現侵權商品。本院認為,藍貓公司提供的書包實物兩只,均有“金才子”字樣的吊牌,其中一只書包上還有“JIN CAI ZI”拼音字母,兩只書包吊牌上的價格與證據24發票上的價格對應一致,且聯華南國店的管理人員在本院(2005)溫民三初字第165號案證據保全過程中未指出涉案書包系藍貓公司在購買了“金才子”書包后將聯華公司小票貼在涉案書包上的結果而是予以確認,在聯華公司及聯華南國店未提供證據證明其銷售的“金才子”書包除了“金才子”相關商標標識之外沒有其他裝飾性圖案的情況下,綜合證據24、25、28,本院對藍貓公司提出的涉案兩只書包系從聯華南國店購買的主張予以采信;

5.藍貓公司的證據26、27,聯華公司及聯華南國店認為只要符合相關規定就沒有異議,本院對其合理部分予以確認;

6.聯華公司及聯華南國店提供的證據1,藍貓公司認為系復印件,對其真實性不予確認;聯華公司及聯華南國店提供的證據2,藍貓公司認為屬于證人證言,證人應出庭作證;聯華公司及聯華南國店提供的證據3,藍貓公司認為與本案沒有關聯性。總之,藍貓公司認為聯華公司及聯華南國店提供的以上證據不能證明其銷售的侵權商品有合法來源。本院認為,聯華公司及聯華南國店提供的證據1系復印件,沒有其他證據對其具體內容予以佐證,本院不予確認;聯華公司及聯華南國店提供的證據2,系“溫州市美高貿易有限公司”出具的、內容為“杭州聯華華商超市有限公司聯華超市南國連鎖店與我公司系聯營單位,在溫州南國連鎖店銷售的 ‘金才子’書包系我公司提供的產品”的函件,但并未提供能證明該“溫州市美高貿易有限公司”具體身份情況的相關工商登記材料,且其表明系與“杭州聯華華商超市有限公司聯華超市南國連鎖店”聯營,而本案的被告系“杭州聯華華商集團有限公司”與“杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店”二者不能嚴格對應,在聯華公司及聯華南國店未提供“溫州市美高貿易有限公司”相關工商材料或“溫州市美高貿易有限公司”派員出庭作證的情況下,本院對該“溫州市美高貿易有限公司”及其針對聯華公司與聯華南國店的聲明不予確認;聯華公司及聯華南國店提供的證據3,雖然沒有藍貓公司主張侵權的“藍貓”等圖象,但書包主視面并非如吊牌一樣印上“金才子”相關圖案標識而是與“金才子”商標不相關的卡通狗及卡通人物大圖象,如同本院在證據認定第4部分所持的觀點,聯華公司及聯華南國店以該證據主張其銷售的“金才子”書包沒有被控侵權圖象而不侵權,本院不予采信。

經審理本院認定,湖南三辰影庫卡通節目發展有限責任公司于2000年成立,其《藍貓淘氣3000問》系列片于2000年、2001年、2002年分別獲得第十八屆中國電視金鷹獎電視美術片優秀獎、第十九屆中國電視金鷹獎電視美術片優秀作品獎、第二十屆中國電視金鷹獎電視美術片最佳作品獎。僅2000年6月1日至2001年7月26日,《藍貓淘氣3000問》就在長沙電視臺女性頻道連續播出500集、共計7500分鐘的節目。2001年至2004年,湖南三辰影庫卡通節目發展有限責任公司先后在商標注冊用商品和服務國際分類第28類玩具商品上注冊了藍貓圖形商標、在商標注冊用商品和服務國際分類第18類書包等商品上注冊或受讓了藍貓、菲菲、淘氣、咖喱等圖形商標和“BLUECAT”、“藍貓淘氣”文字商標。2004年2月,湖南三辰影庫卡通節目發展有限責任公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第28類玩具商品上的第1597136號圖形注冊商標(注:戴有帽子的全身藍貓卡通圖)被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2004年12月湖南三辰影庫卡通節目發展有限責任公司變更為湖南三辰卡通集團有限公司。2005年2月湖南三辰卡通集團有限公司變更為三辰卡通集團有限公司。

藍貓公司成立于2002年4月。2005年7月1日,三辰卡通集團有限公司將其藍貓、淘氣、咖喱等系列圖形、文字、字母注冊商標(商標注冊證號包括:3069891、3069901、3070180、3070636、3415833、3415935、3050631、3288969、3062178、3415897、3168111、3050774)授權藍貓公司在“書包、背包、學生用書包;旅行用包”的生產、銷售、宣傳、委托加工中排他使用,并授權藍貓公司對假冒上述注冊商標或侵害上述注冊商標權的侵權人提起訴訟。

聯華公司于2001年6月在杭州登記成立,經營范圍為批發、零售農副產品、百貨,委托加工日用百貨等業務。聯華南國店于2004年在溫州登記領取營業執照,經營范圍為銷售百貨、五金交電、副食品等。聯華南國店成立于2004年,系聯華公司設立的不具有企業法人資格的經營單位。

2005年8月1日、2005年9月18日藍貓公司先后從聯華南國店購買了價格分別為39元和89元的“金才子”書包(以下分別稱小書包和大書包)。小書包的主視面有一幅全身的、站立的、擬人化的卡通貓圖,處于主視面的右部,占據主視面一半以上視面。該卡通貓的胡須夸張化處理,構成鼻子以下的臉部的全部,鼻子以上的部分為藍色。其嘴巴張開,顯露出紅色口腔和粉紅色舌頭。小書包的主視面右上部有一副全身的、飛翔的、擬人化的粉紅色雌性卡通老鼠圖。大書包的主視面書包蓋上有一副全身的、行走狀態的、擬人化的卡通貓圖,處于主視面的右部,占據主視面書包蓋的四份之一左右視圖。該卡通貓的胡須夸張化處理,構成鼻子以下的臉部的全部,鼻子以上的部分為藍色。其嘴巴微張,顯露出紫紅色口腔和紅色舌頭。大書包的主視面書包蓋中心偏右處,有一副全身的、行走狀態的、擬人化的粉紅色雌性卡通老鼠圖。

另,藍貓公司為本案商標侵權糾紛聘請了律師,簽訂了《聘請律師合同》,約定按實際工作時間每小時1000元收取律師服務費,但律師服務費總額不超過50000元。

本院認為,注冊商標排他使用許可合同的被許可人在商標注冊人表示授權起訴的情況下,可以以自己的名義對商標侵權行為提起訴訟。

由于藍貓公司據以提起侵權訴訟的注冊商標所核定使用的商品為商標注冊用商品和服務國際分類第18類書包等,被控侵權產品系兒童書包,與注冊商標核定使用的商品系屬同一種商品。那么判斷聯華南國店銷售的商品是否屬于侵犯商標專用權的產品,關鍵在于其銷售的兒童書包上的圖案是否與藍貓公司擁有排他使用權的注冊商標相同或者近似。聯華公司及聯華南國店認為,被控侵權商品上的圖案與藍貓公司據以主張商標侵權的注冊商標完全不相似。本院認為,藍貓公司據以主張聯華公司及聯華南國店商標侵權的注冊商標的圖像來源于《藍貓淘氣3000問》系列卡通片,《藍貓淘氣3000問》卡通片所塑造的人物形象特征對被控侵權商品所使用的圖形與注冊商標標識之間相似性的判斷具有一定的影響。《藍貓淘氣3000問》卡通片所塑造的藍貓形象,其特征在于所述的藍貓是一種卡通化的貓,其顏色在總體上為藍色,其臉部(頭部)特征在于鼻子以下的部分為夸張化的胡子,胡子占據了鼻子以下的臉部的整個部分,鼻子卡通化處理為一個黑色的橢圓形,額頭上伸出自上而下排列的三撮毛,嘴巴張開時露出紅色的口腔(與舌頭)。由于《藍貓淘氣3000問》的長時間播放,《藍貓淘氣3000問》卡通片的受眾——兒童對生活中出現的這種形象特征的卡通圖象,不管其是全身像還是半身像(上半身)甚或僅僅是一個頭部,根據認識規律一般都會認出是藍貓——《藍貓淘氣3000問》卡通片中的藍貓。而被控侵權兒童書包上的圖形完全具備上述形象特征,作為消費者的兒童一般會認為其購買的書包系藍貓書包。也就是說,未經藍貓商標注冊人授權的廠家生產的書包與經藍貓商標注冊人生產的書包在其消費者中就不能區別開來了,藍貓注冊商標(包括注冊證號為以下數號的注冊商標:3069891、3069901、3070180、3070636、3062178、3168111、3050774)起不到注冊商標應起到的區別商品來源的功能,其結論是:就商標識別功能的層面來說,藍貓圖象即使與已進行商標注冊的圖形有較大差別(如全身與臉部局部的差別、身體姿勢或手勢的差別、臉部表情的差別),也應當認為兩者是相似的。

同樣道理,聯華南國店暨聯華公司銷售的兒童書包上的菲菲圖象與藍貓公司享有排他使用權的第3415897號注冊商標標識相似。因此,聯華南國店暨聯華公司的銷售行為,屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第(二)項規定的銷售侵犯注冊商標專用權的行為,根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條的規定,應當承擔停止侵害、賠償損失等法律責任。但是,聯華公司及聯華南國店主張,其作為銷售商并不知道其銷售的是侵犯注冊商標專用權的商品,其銷售的商品有合法來源,根據《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款的規定,不承擔賠償責任。

本院認為,《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款的規定,銷售商賠償責任的免除必須同時具備“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品”和“能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”兩個條件。就前者而言,當銷售商提出不知道其銷售的商品系侵犯注冊商標專用權的商品時,商標權利人欲使銷售商承擔賠償責任,應提供證據證明銷售商事實上知道或者應當知道其銷售的商品是侵犯注冊商標專用權的商品。而且這種知道或者應當知道的內容僅及于注冊商標的存在,而不需要銷售商確信其銷售的商品所使用的商業標識與注冊商標標識相同或者近似。因為,兩者是否相同或者相似最終以人民法院的司法認定為準,銷售商不能以自己確信兩者不相似從而確信其銷售的不是侵犯商標專用權的商品為理由,而主張自己不知道“其銷售的商品是侵犯注冊商標專用權的商品”。本案中,《藍貓淘氣3000問》系列卡通片長時間的連續播放,使其在兒童中間具有很高的知名度,《藍貓淘氣3000問》塑造的藍貓形象也為很多兒童所熟知。2001年7月7日注冊在商標注冊用商品和服務國際分類第28類玩具商品上的第1597136號藍貓圖形注冊商標,在短短的兩年零七個月的時間之內于2004年4月25日被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標,也充分證明了藍貓圖形商標的知名度。雖然被認定為馳名商標的注冊藍貓圖形與本案藍貓公司據以主張聯華公司及聯華南國店商標侵權的注冊商標的藍貓圖形不一致,但是第1597136號藍貓圖形注冊商標以及《藍貓淘氣3000問》系列卡通片的知名程度足以向市場主體宣示《藍貓淘氣3000問》所塑造的藍貓形象極有可能在以兒童為消費對象的商品上獲得商標注冊。市場經濟主體在利用這種知名形象促銷產品賺取利益的時候,首先應當檢索確認這種知名形象是否已經被注冊為商標,否則應承擔相應的不利后果。因此本院認為,藍貓公司提供的證據足以表明聯華公司及聯華南國店應當知道其銷售的兒童書包屬于侵犯商標專用權的商品。

另,聯華公司及聯華南國店僅僅提供《協議》和《證明》用于證明侵權產品供應商,其《協議》系復印件,其《證明》系“溫州市美高貿易有限公司”的陳述,并未提供“溫州市美高貿易有限公司”的《企業法人營業執照》等工商登記資料或要求“溫州市美高貿易有限公司”派員出庭作證,其的證據尚不能證明“溫州市美高貿易有限公司”作為市場經營主體的合法存在以及“溫州市美高貿易有限公司”向其供應侵權產品的交易關系,沒有完成其銷售的侵權商品“是自己合法取得的”并說明提供者的舉證義務。藍貓公司以聯華南國店暨聯華公司使用了藍貓公司獲得著作權排他許可使用權的《藍貓淘氣3000問》卡通故事片中卡通人物形象作為產品裝潢,其行為違反誠實信用及公認的商業道德,損害藍貓公司的經濟利益,構成了不正當競爭的主張,由于藍貓公司未提供其獲得相關著作權排他許可使用權的證據,本院不予支持。

藍貓公司以聯華南國店暨聯華公司使用了藍貓公司獲得著作權排他許可使用權的《藍貓淘氣3000問》卡通故事片中卡通人物形象作為產品裝潢,其行為違反誠實信用及公認的商業道德,損害藍貓公司的經濟利益,構成不正當競爭的主張,由于藍貓公司未提供其獲得相關著作權排他許可使用權的證據,本院不予支持。
綜上,聯華南國店銷售了侵犯注冊商標專用權的兒童書包,不符合《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款規定的不承擔賠償責任的條件。聯華南國店系聯華公司設立的不具有企業法人資格的經營單位,聯華公司應與聯華南國店共同承擔侵權責任。藍貓公司提出的聯華公司及聯華南國店立即停止銷售涉案書包之侵權行為的訴訟請求本院予以支持;藍貓公司提出的聯華公司及聯華南國店共同賠償經濟損失及合理調查費用15萬元的訴訟請求,本院綜合藍貓系列商標的知名度、被侵害的商標的數量、藍貓公司為制止侵權聘請律師支付費用的合理部分、聯華南國店作為聯華公司連鎖店的經營規模等因素,確定聯華公司及聯華南國店共同賠償藍貓公司經濟損失5萬元。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第(二)項、第五十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條的規定,判決如下:

一、被告杭州聯華華商集團有限公司、杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店立即停止銷售侵犯溫州藍貓鞋業有限責任公司擁有注冊商標排他使用權的書包;

二、被告杭州聯華華商集團有限公司、杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店共同賠償溫州藍貓鞋業有限責任公司經濟損失人民幣5萬元,逾期履行,按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定執行。

本案案件受理費4510元,其他訴訟費300元,兩項合計4810元,由原告溫州藍貓鞋業責任有限公司負擔2000元,被告杭州聯華華商集團有限公司、杭州聯華華商集團有限公司聯華超市溫州南國連鎖店共同2810元。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于浙江省高級人民法院(在遞交上訴狀之日起七日內,預繳上訴案件受理費4510元,款匯浙江省省本級財政專戶結算分戶,開戶銀行農業銀行西湖支行,帳號398-000101040006575515001)。 

審 判 長  周 虹

審 判 員  高 興 兵

代理審判員  石 圣 科

二○○六年六月五日

書 記 員 朱 曉 鋒

 
 
河北时时彩11选五