字母商標并不必然缺乏顯著性

近日,歐共體初審法院在其關于IVG公司訴協調局“I”商標糾紛一案的判決中,支持了IVG公司“I”商標的顯著性。

該案中,IVG公司申請注冊共同體商標,即外形是品藍色的大寫字母“I”,用于第35、36,37、39、42和43類的服務。該申請被協調局商標審查員以缺乏顯著性駁回。IVG公司訴至上訴委員會,未獲支持,繼而上訴到初審法院。IVG公司指出,這不是一般的大寫字母“I”,通過添加色彩,調整中間豎劃的粗細和兩頭橫劃的長短,它完全可以具備作為商標的顯著性。初審法院于2007年6月13日作出第T-441/05號裁決推翻了協調局上訴委員會的認定,指出后者判斷申請商標缺乏顯著性的事實基礎是:申請商標與普通的羅馬字母“I”沒有顯著區別。這一判斷中隱含的意思就是單純的字母沒有顯著性,不能作為商標注冊。而這顯然有悖于共同體商標條例第4條,因為只要能夠區分商品和服務的來源,第4條并不排斥字母本身注冊為商標。而且判斷商標的顯著性,還要考慮其相關公眾的注意程度。本案中,IVG公司所提供的服務由于特定的性質和較高的收費價位,使得其相關公眾的范圍很窄,且注意程度較高。因此,該商標更容易被認知,從而具有顯著性。

來源:中華商標


 
 
河北时时彩11选五